ハラスメント通報を受けた人事担当者がまず直面するのは、「どの順番で、誰に、何を聞けばいいのか」という迷いです。手順を誤ると二次被害や訴訟リスクを招き、対応の遅れは会社の法的義務違反にもつながります。

本記事では、ハラスメント調査の進め方を7ステップで体系化し、被害者・加害者・関係者へのヒアリング質問例、事実認定の基準、調査報告書の書き方までを一気通貫で解説します。

読み終えた頃には、通報から再発防止までの全体像と、明日から使える質問リストが手元に揃います。人事・労務・コンプライアンス担当者の実務マニュアルとしてご活用ください。

著者：Interviewz編集部（運営：LEARNERZ株式会社）

ヒアリングDXツール「Interviewz」を累計5,000社以上で提供。リード数268%向上・ヒアリングコスト90%削減・サポートコスト半減の実績をもとに、アンケート設計と統計分析の知見を発信しています。

ハラスメント調査とは｜目的と人事担当者の役割

ハラスメント調査とは、通報や相談を受けた企業が、事実関係を迅速かつ正確に確認し、適切な措置と再発防止につなげるための一連のプロセスを指します。単なる「白黒つけ」ではなく、被害者の保護・組織の健全化・法令遵守を同時に実現することが目的です。

ハラスメント調査が組織にとって重要な理由

調査が重要なのは、被害者の安全と健康を守ることに加え、企業には調査義務が課されているからです。通報を放置したり調査方法が不適切だったりすると、企業自身が損害賠償責任を問われます。実際に、適切な調査を怠った企業に約1,200万円の損害賠償が命じられた裁判例もあります。信頼維持・訴訟リスク低減・組織風土の改善という観点からも、正しい手順の確立は経営課題そのものです。

調査の根拠となる主な法令

ハラスメント調査は、労働施策総合推進法（パワハラ防止法）を中心に、男女雇用機会均等法、育児・介護休業法、公益通報者保護法など複数の法令に根拠を持ちます。これらは事業主に対し、相談窓口の整備・事実確認・再発防止措置・通報者保護を義務づけています。法令ごとに対象と義務が異なるため、担当者はまず「どの法令に基づく対応か」を切り分けることが出発点になります。

人事担当者が押さえるべき3つの基本原則

調査の質を左右するのが、中立性・秘匿性・迅速性という3つの基本原則です。中立性とは先入観を持たず事実ベースで判断すること、秘匿性とは関係者のプライバシーと通報者を守ること、迅速性とは通報後おおむね1週間以内に初動を開始することを意味します。この3点を欠くと、たとえ結論が正しくても手続きの適正性が争点となり、処分が無効化されるリスクが生じます。

調査対象となるハラスメントの主な種類と判断基準

ハラスメント調査を正確に行うには、まず「どの種類のハラスメントか」を切り分けることが欠かせません。種類ごとに根拠法令も判断基準も異なるためです。代表的な5類型を押さえておきましょう。

パワーハラスメント（6類型）

パワハラは、①身体的な攻撃、②精神的な攻撃、③人間関係からの切り離し、④過大な要求、⑤過小な要求、⑥個の侵害の6類型に整理されます。業務上の適正な指導との線引きが難しいため、優越的関係を背景としているか、業務上必要かつ相当な範囲を超えているかを慎重に見極めます。最も相談件数が多い類型であり、調査でも中心になります。

セクシュアルハラスメント

セクハラは、性的な言動により就業環境が害されるハラスメントで、対価型（拒否による不利益）と環境型（不快な環境の形成）に分かれます。男女雇用機会均等法に基づき、企業には防止措置と調査が義務づけられています。被害者が申告しにくい特性があるため、調査チームに同性メンバーを加える配慮が有効です。

マタニティハラスメント・ケアハラスメント

妊娠・出産・育児・介護を理由とする不利益取扱いや嫌がらせが該当します。男女雇用機会均等法・育児介護休業法が根拠となり、制度利用を妨げる言動も対象です。「制度は使えるが空気が許さない」といった間接的な圧力も見逃さないことが重要です。

モラルハラスメント・カスタマーハラスメント

モラハラは、言葉や態度による継続的な精神的攻撃で、無視・過度な叱責・人格否定などが典型です。カスハラは顧客や取引先からの著しい迷惑行為を指し、従業員を守る観点から近年対応が強化されています。いずれも証拠が残りにくいため、記録の蓄積と匿名アンケートによる実態把握が調査の鍵になります。

【比較表】社内調査・外部委託・ハイブリッドの進め方

ハラスメント調査は「自社だけで進めるか」「外部の専門家に委ねるか」で難易度もコストも大きく変わります。まずは3つの実施形態を比較し、自社の事案に合った進め方を選びましょう。

迷ったときは、「加害者とされる人物の立場」と「事案の重大性」で判断するのが実務的です。加害者が役員・取引先の場合や、複数被害・継続性がある場合は、初期段階から弁護士を関与させるハイブリッド型が安全です。

▼ 通報窓口や社内アンケートをすぐに整備したい方はこちら
👉 ヒアリングツール10選（比較資料・無料）

【一覧表】対象者別ヒアリング質問項目の全体像

ヒアリングは対象者ごとに「聞くべきこと」「配慮すべきこと」が異なります。全体像を先に把握しておくと、質問の抜け漏れと二次被害を同時に防げます。

この一覧のとおり、ヒアリングは「被害者 → 加害者 → 関係者」の順が原則です。次章では、この順番を含めた調査全体の流れを7ステップで具体化します。

対象者別ヒアリング質問例【実例集40問】

ここでは、実際のヒアリングでそのまま使える質問例を対象者別にまとめました。コピーして質問シートに転用できるよう、カテゴリごとに整理しています。

被害者ヒアリングの質問例【15問】

被害者ヒアリングは、信頼関係の構築から始めるのが鉄則です。「お話しいただきありがとうございます」「ご自身のペースで構いません」と伝えたうえで、次の項目を順に確認します。

■ 事実関係の聴取（5問）

• 何が起きたのか、時系列で教えていただけますか
• いつ頃から続いていますか
• 場所・時間帯・周囲の状況はどうでしたか
• 具体的な発言・行為の内容を教えてください
• メールやメッセージなど、記録は残っていますか

■ 心理的・身体的影響の確認（3問）

• 現在のお気持ちや体調はいかがですか
• 業務や日常生活への影響はありますか
• 医療機関の受診は検討されていますか

■ 証人・証拠、過去事例、本人の希望（7問）

• その場面を見ていた方はいますか／後で相談された方はいますか
• 過去にも同様の行為はありましたか／他に被害を受けた方を知っていますか
• どのような対応を望みますか／加害者との接触は希望しますか／調査で心配なことはありますか

加害者ヒアリングの質問例【15問】

加害者ヒアリングは、冒頭で「目的は事実確認であり、公平に弁明を聞く場である」ことを説明してから始めます。

■ 事実関係の聴取（5問）

• 当時の経緯を時系列で説明してください
• ご自身の発言・行動について教えてください
• その場の状況・周囲の様子はどうでしたか
• そのときの意図や背景はどのようなものでしたか
• 過去に同様の場面はありましたか

■ 経緯・意図・認識のギャップ確認（10問）

• 業務上の指導として必要だったと考える理由は何ですか
• 相手から不快感を伝えられたことはありましたか
• ご自身の行為が相手にどう受け止められたと思いますか
• 他のメンバーはどう感じていたと思いますか
• 振り返って、気になる点や改善すべき点はありますか

関係者・目撃者ヒアリングの質問例【10問】

関係者には秘密保持と不利益取扱いの禁止を先に約束し、客観的事実のみを中立的に尋ねます。

■ 客観的事実・匿名性・アンケート活用（10問）

• 当日の状況・会話・行動について、見聞きしたことを教えてください
• 関係者の様子で気づいた点はありましたか
• 過去にも似た場面を見たことはありますか／後日相談を受けたことはありますか
• （アンケート）不快な言動を目撃した経験はありますか／通報窓口の存在を知っていますか

▼ こうした質問設計の実例をまとめて見たい方はこちら
👉 ヒアリング＆診断コンテンツの実例集（無料）

ハラスメント調査の進め方7ステップ

ハラスメント調査は、行き当たりばったりで進めると必ず綻びが出ます。ここでは通報受付から再発防止までを7つのSTEPに分解し、各段階でやるべきことと注意点を解説します。標準的な所要期間は、単純事案で1〜2か月、複雑事案で3〜6か月が目安です。

STEP1：通報受付と初動対応（1〜3日）

最初の72時間が調査全体の成否を分けます。通報を受けたら、通報内容の記録・通報者の安全確保・暫定措置の検討を並行して進めます。被害者と加害者の接触を断つ配置調整や、証拠隠滅を防ぐためのデータ保全もこの段階で判断します。通報者に対しては「不利益な取扱いは一切行わない」ことを明確に伝え、安心して協力できる状態を最初に作ることが重要です。

STEP2：調査計画の策定と体制構築（3〜7日）

次に、誰が・いつ・どの順番でヒアリングするかの計画を立てます。調査チームは人事・法務・内部監査など複数名で構成し、当事者と利害関係のある人物は必ず除外します。セクハラ事案では女性メンバーを加えることが被害者の心理的安全性につながります。重大事案では、この段階で顧問弁護士を関与させ、調査の中立性と手続きの適正性を担保しておきます。

STEP3：被害者ヒアリング（1〜2週間）

調査の中核となる被害者ヒアリングでは、事実の把握と同時に心理的ケアを最優先します。「お話しいただきありがとうございます」「ご自身のペースで構いません」といった信頼関係構築の言葉から入り、時系列に沿って事実を丁寧に確認します。この段階で、加害者へのヒアリングについて被害者の意向を確認・承諾を得ることも忘れてはいけません。

STEP4：加害者ヒアリング（1〜2週間）

加害者ヒアリングは、処分の前提ではなく弁明の機会の付与と位置づけます。冒頭で「目的は事実確認であり、まだ何も決まっていない」ことを説明し、予断を与えないようにします。事実関係・経緯・意図を確認し、被害者の証言と食い違う点は客観的証拠（メール・チャット履歴など）と照らして整理します。否認や逆ギレがあっても感情的に対応せず、事実の確認に徹します。

STEP5：関係者・目撃者ヒアリング（並行実施）

当事者双方の証言を補強するのが関係者ヒアリングです。客観的事実のみを、中立的に聴取することがポイントです。関係者には秘密保持と不利益取扱いの禁止を明示し、話す範囲は本人の自由とします。個別ヒアリングだけで足りない場合は、部署単位や全社の匿名アンケートを併用すると、忖度や沈黙を回避しながら実態を可視化できます。

STEP6：事実認定と調査報告書の作成（1〜2週間）

集めた証言と証拠を突き合わせ、ハラスメント該当性を判断します。証言の信頼性を一貫性・具体性・客観的裏付けなどの基準で評価し、認定できた事実とできなかった事実を明確に区別します。結果は調査報告書として文書化し、事案の概要・調査方法・事実認定・該当性判断・措置内容を必須項目として記載します。

STEP7：結果通知・措置・再発防止（1週間〜継続）

最後に、当事者へプライバシーに配慮して結果を通知し、被害者へのフォローアップと加害者への措置を実施します。ここで終わりにせず、再発防止研修・制度見直し・PDCAサイクルまで回して初めて調査は完結します。調査の本当のゴールは「処分を下すこと」ではなく、同じ事案を再発させない組織をつくることにあります。

▼ 調査後の報告書作成をスムーズにしたい方はこちら
👉 Interviewzサービス概要資料（無料ダウンロード）

ヒアリングを成功させる6つのコツ

同じ質問項目でも、聞き方一つで得られる情報の質は大きく変わります。ここでは、二次被害を防ぎながら正確な事実を引き出すための6つのコツを、具体例とともに解説します。

コツ1：オープンクエスチョンで事実を引き出す

「はい／いいえ」で終わる質問ではなく、「何が」「いつ」「どこで」を軸にしたオープンクエスチョンを使いましょう。「パワハラを受けましたか？」ではなく「その日、何が起きたのか時系列で教えてください」と尋ねることで、誘導を避けつつ具体的な事実を引き出せます。評価語（パワハラ・いじめ等）を先に使わないのが、中立性を保つ基本です。

コツ2：被害者を絶対に責めない言葉を選ぶ

被害者ヒアリングで最も避けるべきは、無意識の二次加害です。「なぜすぐ言わなかったのか」「あなたにも原因があったのでは」といった質問は、被害者を追い詰め、事実の開示を妨げます。時間が空いた背景を知りたい場合は「お話しするまでに時間がかかった背景があれば教えてください」と、責めないフレーズに置き換えます。

コツ3：客観的証拠を必ず確認する

証言は主観に左右されるため、メール・チャット・録音・勤怠記録などの客観的証拠を併せて確認します。特に当事者の言い分が食い違う場合、客観記録との整合性が事実認定の決め手になります。証拠として録音・録画を扱う際は、取得時の同意と管理ルールを明確にし、目的外利用を防ぎます。

コツ4：加害者には予断を与えず弁明の機会を保障する

加害者ヒアリングでは、「結論ありき」の印象を与えないことが手続きの適正性を守ります。冒頭で調査の目的と公平性を説明し、反論・弁明を十分に聞く姿勢を示します。感情的な否認や逆ギレがあっても、あらかじめ対応スクリプトを用意しておけば、冷静に事実確認へ引き戻せます。

コツ5：関係者には匿名性と不利益取扱いの禁止を約束する

関係者が本音を話せるかどうかは、「話しても不利にならない」という安心感にかかっています。ヒアリング冒頭で秘密保持と不利益取扱いの禁止を明言し、証言範囲は本人の判断に委ねます。組織内の忖度が強い場合は、個別ヒアリングと匿名アンケートを組み合わせることで沈黙の壁を越えられます。

コツ6：記録を正確に残し署名を得る

ヒアリング録は、後の事実認定と訴訟対応を支える最重要資料です。日時・場所・出席者・質問と回答・確認できた事実／できなかった事実を区別して記録し、可能な限り本人の署名を得ます。記録が曖昧だと、せっかくの調査が「証拠として使えない」事態を招くため、その場で読み合わせて確認する運用が安全です。

【要注意】被害者ヒアリングのNG質問と改善例

特に被害者ヒアリングでは、次のようなNG質問が二次被害の典型です。言い換え例をチームで共有しておきましょう。

▼ 質問設計に使えるテンプレートが欲しい方はこちら
👉 ヒアリングシート／アンケートテンプレート集（無料）

事実認定の進め方とハラスメント該当性の判断

ヒアリングで集めた情報は、「認定できる事実」と「認定できない事実」に仕分けして初めて意味を持ちます。ここでは、証言の信頼性評価から該当性判断までのプロセスを解説します。

証言の信頼性を評価する5つの基準

証言の重みは一律ではありません。一貫性・具体性・客観的裏付け・供述の動機・体験の直接性という5基準で評価します。当初の供述から不自然に変化していないか、客観記録と矛盾しないか、虚偽を述べる動機がないかを確認することで、対立する主張のどちらが信用できるかを判断できます。

ハラスメント該当性を判断する3要件

パワーハラスメントの該当性は、①優越的な関係を背景とした言動、②業務上必要かつ相当な範囲を超えていること、③就業環境が害されることという3要件で判断します。3つすべてを満たすかを、認定した事実に当てはめて検討します。業務上の適正な指導との線引きが争点になりやすいため、「相当性」の評価は慎重に行います。

グレーゾーン事案・認定困難な場合の対応

証拠が乏しく白黒がつかない事案も少なくありません。その場合でも「ハラスメントとは認定できない」で終わらせず、職場環境の改善措置や当事者間の調整を講じることが重要です。認定に至らなくても、再発防止の観点から必要な対応を取ることで、企業の安全配慮義務を果たせます。

調査報告書の作成と結果通知・再発防止策

調査の成果を形にするのが報告書です。ここでは報告書の必須項目・結果通知の方法・調査後の再発防止策までを解説します。

調査報告書に盛り込む必須項目

調査報告書は、事案の概要・調査体制・調査方法・事実認定の結果・該当性の判断・措置内容・添付資料で構成します。誰が読んでも判断の根拠をたどれるよう、事実と評価を分けて記述することが、後の紛争リスクを下げる最大のポイントです。経営層・取締役会向けには、要点を1枚に集約したサマリーを別途用意すると意思決定が速まります。

当事者への結果通知とプライバシー配慮

結果通知では、開示する情報の範囲をあらかじめ設計します。被害者・加害者それぞれに必要な範囲で伝え、第三者のプライバシーや通報者の特定につながる情報は開示しません。通知は口頭だけでなく記録の残る形で行い、通知日・内容・対応者を残しておきます。

加害者への処分と再発防止のPDCA

懲戒処分は、事案の重大性・継続性・改善可能性に応じて戒告から懲戒解雇まで段階的に判断します。処分の妥当性は訴訟でも問われるため、過去の社内事例とのバランスも考慮します。処分後は、被害者フォロー・加害者の再教育・全社研修・制度見直しをPlan-Do-Check-ActのPDCAで回し続けます。

▼ 社内アンケートで再発防止の実態把握を始めたい方はこちら
👉 回答率の高いアンケートの作り方【6つのコツ】（無料資料）

ハラスメント調査の実践事例

実際の運用イメージを掴んでいただくため、典型的な3つの事例で対応の流れを紹介します（いずれも実務でよくあるケースをもとにした汎用例です）。

事例1：通報窓口への匿名通報から始まったパワハラ調査

匿名通報は具体性が乏しいことが多く、初動の設計が肝心です。この事例では、通報内容から特定可能な範囲で初期確認を行い、部署単位の匿名アンケートで実態を補強しました。複数の類似証言が集まったことで、被害者が特定されない形で調査を進められ、二次被害を防ぎながら事実認定に到達できました。

事例2：管理職によるセクハラ疑いの事実認定

当事者の主張が真っ向から対立した事例です。決め手となったのは、チャット履歴という客観的証拠でした。証言の一貫性と客観記録を突き合わせて信頼性を評価し、加害者へは弁明の機会を十分に保障。手続きの適正性を確保したうえで該当性を認定し、処分の妥当性を担保しました。

事例3：リモートワーク下でのハラスメント調査

在宅勤務が中心の組織では、オンラインでのヒアリングが基本になります。この事例では、録画の同意取得と画面共有による資料確認を徹底しつつ、被害者の心理状態に応じて一部を対面に切り替えました。オンラインでも記録の正確性と心理的配慮を両立できることを示すケースです。

調査を安全・効率化するなら「Interviewz」

ハラスメント調査の実務は、通報の受付・匿名アンケート・ヒアリングの記録という情報収集の連続です。対話型ヒアリングツール「Interviewz（インタビューズ）」は、この一連のプロセスをオンラインで安全かつ効率的に支援します。

Interviewzがハラスメント対応に向いている理由

理由1：対話型UIで本音を引き出せる

チャット形式で1問ずつ回答を進める対話型UIは、フォーム入力よりも心理的ハードルが低く、センシティブな相談でも回答率が高まります。通報窓口や社内アンケートで、より率直な声を集められます。

理由2：柔軟な分岐ロジックで的確に深掘りできる

回答内容に応じて次の質問を出し分ける分岐ロジックにより、被害の有無や種類に合わせて必要な項目だけを聴取できます。無関係な設問を省けるため、回答者の負担を抑えつつ精度の高い情報が集まります。

理由3：セキュアな情報管理で機密性を担保できる

ハラスメント調査は機密性が生命線です。Interviewzはセキュアな情報管理のもとで通報・アンケートデータを扱い、担当者以外の目に触れない運用を実現します。HubSpotやSalesforce、Googleスプレッドシートとの連携で、記録の一元管理も容易です。

▼ 実際の画面を試したい方はこちら
👉 Interviewz無料ヒアリングデモを体験する

よくある質問（FAQ）

Q1. 調査開始から完了までの期間の目安は？

A. 事案の複雑さによって異なります。事実関係が明確な単純事案で1〜2か月、当事者の主張が対立する複雑事案では3〜6か月が一般的な目安です。ただし、初動（通報受付から暫定措置まで）は通報後1週間以内に着手することが望まれます。

Q2. 匿名通報にはどう対応すべきですか？

A. 匿名でも企業には調査義務があります。通報内容から特定可能な範囲で初期確認を行い、具体性が乏しい場合は部署単位や全社の匿名アンケートで実態を補強します。通報者を特定しようとする行為は避け、保護を最優先します。

Q3. 関係者が口を割らない場合の対処法は？

A. 外部窓口・匿名アンケート・客観記録の確認・不利益取扱い禁止の明示を組み合わせます。個別ヒアリングで話しにくい内容も、匿名アンケートなら書きやすくなります。証言が得られなくても、メールやチャットなどの客観的証拠から事実を補強できます。

Q4. 加害者が外部役員や取引先の場合は？

A. 社内調査だけでは中立性を保ちにくいため、顧問弁護士と連携し、外部委託またはハイブリッド型で進めるのが安全です。被害者保護の措置（接触の遮断・配置調整など）を優先しつつ、契約関係にも配慮した対応を検討します。

Q5. 訴訟リスクを最小化するための注意点は？

A. ポイントは中立性・記録の正確性・手続きの適正性・処分の妥当性・専門家の関与の5点です。特に「弁明の機会を十分に与えたか」「記録が残っているか」は、後に処分の有効性を左右します。重大事案では早期から弁護士を関与させましょう。

Q6. リモートワーク下ではどう調査を進めますか？

A. オンライン会議でのヒアリングが基本です。録画・録音の同意取得、画面共有による資料確認、記録の即時共有を徹底します。被害者の心理状態によっては対面を選択し、オンラインと対面を柔軟に使い分けることが望ましいです。

あわせて読みたい関連記事

ヒアリング・営業活用

• ビジネスヒアリングの完全ガイド｜必須項目10個・フレームワーク6選・質問例50
• ヒアリング調査の進め方完全ガイド｜確認項目10個・質問例50・フレームワーク6選
• ヒアリングシートの作り方8ステップと必須5項目を無料テンプレ付きで解説
• 人事評価のヒアリング完全ガイド
• BANT質問のフレームワーク

アンケート設計・作成

• 社内アンケートの作り方完全ガイド｜本音を引き出す質問例50選とテンプレート
• アンケート設計のコツと注意点｜成功事例と失敗事例を比較して解説
• ヒアリングとアンケートの違い・使い分け

分析・調査レポート

• 調査報告書の書き方とビジネスヒアリングの活用法を解説【テンプレ付き】

顧客満足度・CX

• 従業員満足度調査の項目と作成方法

情報収集・周辺ツール

• ヒアリングツールの選び方とは？おすすめツール11選を徹底比較！
• ヒアリングとインタビューの違いは？比較表で分かる使い分け方
• Googleフォーム使い方完全ガイド
• USPとは？マーケティングにおける重要性

まとめ

ハラスメント調査は、正しい手順・中立的なヒアリング・確実な記録の3つが揃って初めて、被害者を守り会社を守る対応になります。本記事の要点を振り返ります。

• 進め方は7ステップ：通報受付→計画→被害者→加害者→関係者→事実認定→通知・再発防止の順で進める。
• ヒアリングは「被害者→加害者→関係者」の順が原則。被害者を責めず、加害者には弁明の機会を保障する。
• 事実認定は5基準と3要件で判断し、認定できた事実とできない事実を明確に区別する。
• 記録の正確性と手続きの適正性が訴訟リスクを左右する。客観的証拠を必ず確認する。
• 調査のゴールは処分ではなく再発防止。PDCAで組織風土を改善し続ける。

まずは通報窓口と社内アンケートの仕組みを整えることから始めましょう。次のアクションとして、以下の無料資料・デモをご活用ください。

▼ サービスの全体像を知りたい方はこちら
👉 Interviewzサービス概要資料（無料ダウンロード）

▼ まずは無料で試したい方はこちら
👉 無料トライアル資料＆お申し込み（14日間・全機能利用可）

▼ お役立ち資料をまとめて入手したい方はこちら
👉 Interviewzお役立ち資料一覧

▼ 個別に相談したい方はこちら
👉 Interviewzお問い合わせフォーム

Interviewz（インタビューズ）では、ヒアリング体験をDX化し、質の高い情報をスピーディーに収集、顧客・ユーザー理解を深め、サービスのあらゆるKPIの改善を可能にします。テキストタイピングを最小化した簡単かつわかりやすいUI/UXと、収集した声をノーコードで様々なシステムに連携し、ユーザーの声を様々なビジネスプロセスで活用することで、よりビジネスを加速させることが可能です。

Interviewz（インタビューズ）をご活用いただくことで以下のことが解決できます。

• 新規お問い合わせ、相談数の向上
• ヒアリングの内容の最適化から受注率の向上
• ヒアリングコスト（人件費・タイムコスト）の削減
• 既存顧客のお問い合わせのセルフ解決（サポートコストの削減）
• サービス/プロダクトのマーケティングリサーチ
• 既存顧客、従業員のエンゲージメント向上
• データ登録負荷の軽減
• サイトにおけるユーザーの行動情報のデータ蓄積

Interviewzをご利用いただいた多くのお客様で、ビジネスによけるあらゆるKPIの数値改善を可能にしています。

▼Interviewz（インタビューズ）の主な活用方法

• 総合ヒアリングツール
• チャットボット
• アンケートツール
• カスタマーサポートツール
• 社内FAQツール

Interviewzの機能一覧｜総合的なヒアリング活動を網羅

Interviewzでは、下記のような総合的なヒアリング活動を支援する機能を揃えております。

以下では、まずはInterviewz（インタビューズ）を使って操作性や機能を確かめたい方向けに、無料でInterviewzをデモ体験いただくことが可能です。気になる方はぜひご体験ください。

ヒアリングDX・アンケートのデジタル化のご相談は下記より日程をご調整ください。